當一個人去世后既無法定繼承人，又未留下遺囑，其留下的房產(chǎn)、存款、車輛等遺產(chǎn)，該由誰來負責清理、保管和處置?這不僅是一個法律技術問題，更關乎公民財產(chǎn)權的最終保障。
2026年5月21日，正值第六個“民法典宣傳月”，最高人民法院發(fā)布了5件涉及遺產(chǎn)管理人制度的典型案例，并就該制度的重點、難點問題以答記者問形式作出系統(tǒng)說明。這是民法典實施以來，最高司法機關首次就該制度進行集中的案例發(fā)布與規(guī)則提煉，具有重要的實踐指導意義。
本文以此次發(fā)布的典型案例為基礎，結合民法典及相關司法解釋、民事訴訟法特別程序規(guī)定，對遺產(chǎn)管理人制度的立法邏輯、主體確定、程序適用、裁判規(guī)則及實踐難點進行系統(tǒng)梳理。
一、制度由來：填補“身后事”的治理空白
在傳統(tǒng)繼承法律框架下，繼承主要圍繞“繼承人”這一主體展開：有繼承人，則由繼承人處理遺產(chǎn)；無繼承人時，往往處于“無人管”的狀態(tài)。隨著我國人口結構變化、少子化與老齡化趨勢加劇、家庭形態(tài)日益多元，“無繼承人”或“繼承人放棄繼承”的情形顯著增多。此外，繼承人下落不明、相互推諉或實際占有遺產(chǎn)卻拒絕承擔債務的情況，也屢屢引發(fā)糾紛。
民法典第一千一百四十五條至第一千一百四十九條首次系統(tǒng)確立了遺產(chǎn)管理人制度，其核心思路是：無論是否有繼承人，都必須指定一名“管理人”對遺產(chǎn)進行清點、保管、處理債權債務、分割剩余財產(chǎn)，防止遺產(chǎn)被侵占、損毀或因無人處置而陷入僵局。
這一制度解決了三個長期存在的“痛點”：第一，明確誰有權啟動遺產(chǎn)處置程序；第二，為債權人提供明確的權利主張對象；第三，使法院在繼承糾紛中擁有適格的訴訟參與主體。
二、誰是法定的遺產(chǎn)管理人?——四級遞進規(guī)則
根據(jù)民法典第一千一百四十五條，遺產(chǎn)管理人的確定遵循明確的順序規(guī)則，可分為以下四個層次。
第一層：遺囑執(zhí)行人優(yōu)先。 被繼承人在遺囑中指定了遺囑執(zhí)行人的，該遺囑執(zhí)行人即為遺產(chǎn)管理人。這一設計充分尊重被繼承人的意思自治，因為遺囑執(zhí)行人通常是被繼承人信任的人，由其管理遺產(chǎn)更符合被繼承人意愿，也更為便利。此次發(fā)布的案例一即是典型：被繼承人黃某松在遺囑中明確指定其侄女黃某娟為遺囑執(zhí)行人，法院最終判決指定黃某娟擔任遺產(chǎn)管理人。
第二層：繼承人推選。 在沒有遺囑執(zhí)行人的情況下，繼承人應當及時推選遺產(chǎn)管理人。繼承人可以推舉其中一名或者數(shù)名繼承人來擔任。這一規(guī)則旨在促使繼承人內(nèi)部協(xié)商，避免因群龍無首導致遺產(chǎn)處置遲延。
第三層：全體繼承人共同擔任。 如果繼承人未能推選出遺產(chǎn)管理人，則由全體繼承人共同擔任。這體現(xiàn)了權利義務相一致的原則——繼承人不能僅享受繼承遺產(chǎn)的權利，而拒絕承擔管理和清算的義務。
第四層：民政部門或村民委員會兜底。 在沒有繼承人或者所有繼承人均明確放棄繼承的情況下，由被繼承人生前住所地的民政部門(被繼承人為城鎮(zhèn)居民)或者村民委員會(被繼承人為農(nóng)村居民)擔任遺產(chǎn)管理人。這一兜底條款具有鮮明的中國特色和公共服務屬性，確保了任何一份遺產(chǎn)在法律上都有明確的管理主體。
三、如何指定遺產(chǎn)管理人?——程序與實體的銜接
民法典第一千一百四十六條規(guī)定：“對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的，利害關系人可以向人民法院申請指定遺產(chǎn)管理人?！边@里的“利害關系人”包括繼承人、受遺贈人、被繼承人的債權人等。
為了配合實體法落地，2023年修訂的《民事訴訟法》在第十五章“特別程序”中新增了“指定遺產(chǎn)管理人案件”一節(jié)，明確了管轄法院(被繼承人住所地或主要遺產(chǎn)所在地基層人民法院)、申請材料、審查方式(書面審查為主，必要時可開庭)以及判決效力——判決指定后，遺產(chǎn)管理人即取得法定權限。
最高人民法院在本次發(fā)布的典型案例答記者問中，特別強調(diào)了程序適用的分類型處理原則。
一方面，對于無爭議情形，如果各方對遺產(chǎn)管理人的人選沒有實質(zhì)分歧，法院可以在普通繼承訴訟中一并判決指定遺產(chǎn)管理人，無需當事人另行提起特別程序，以減輕訴累。
另一方面，對于有爭議情形，例如繼承人下落不明、是否放棄繼承存疑、多個主體爭搶或推諉擔任管理人時，必須先行啟動指定遺產(chǎn)管理人的特別程序，經(jīng)法院審查確定人選后，再進入后續(xù)遺產(chǎn)處置階段。
這一區(qū)分有效避免了程序空轉，也防止了“一判了之”可能引發(fā)的后續(xù)執(zhí)行難題。
四、典型案例傳遞的司法立場
本次發(fā)布的5件典型案例，覆蓋了遺產(chǎn)管理人的確定程序、虛假放棄繼承的法律后果、酌情分得遺產(chǎn)的認定、遺產(chǎn)管理方式的探索、遺產(chǎn)管理費用的清償?shù)榷鄠€方面。從中可以提煉出以下關鍵裁判規(guī)則。
第一，尊重遺囑自由：指定遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人。
案例一中，黃某松生前與侄女黃某娟簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，并訂立遺囑明確黃某娟為遺囑執(zhí)行人、全部遺產(chǎn)由其繼承。黃某娟長期照料黃某松生活起居并辦理了喪葬事宜。法院認定，黃某娟作為受遺贈人及遺囑執(zhí)行人，已實際履行扶養(yǎng)義務，符合擔任遺產(chǎn)管理人的條件，判決指定黃某娟為遺產(chǎn)管理人。
這一規(guī)則表明，遺囑執(zhí)行人原則上即為遺產(chǎn)管理人，法院應當最大程度尊重被繼承人的生前意愿，尤其當該人選已實際承擔了扶養(yǎng)和善后責任時，更不應以“需要民政部門兜底”為由否定其資格。
第二，遏制“假放棄、真逃債”：實際占有遺產(chǎn)即視為接受繼承。
案例二中，楊某君的父母、女兒書面放棄繼承，但事后實際領取并處分了楊某君的遺產(chǎn)，還在債權人起訴的借款合同糾紛中承諾“在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還債務”，并實際償還了部分款項。債權人以“沒有繼承人”為由，申請指定民政部門為遺產(chǎn)管理人。法院駁回了該申請。
規(guī)則在于：放棄繼承應當是明確、無條件的法律行為。如果繼承人實際占有、使用、處分遺產(chǎn)，或對外以繼承人身份承擔債務，則其“放棄繼承”的意思表示不具有法律效力，不應啟動民政部門兜底程序。
第三，弘揚傳統(tǒng)美德：自愿扶養(yǎng)較多者可以分得適當遺產(chǎn)。
案例三中，葛乙成的妻子去世后，其堂弟葛甲成和弟媳黎某蘋時常前去探望，并在葛乙成癲癇發(fā)作時予以照顧、送醫(yī)治療。葛乙成去世后，二人辦理了喪事并持續(xù)掃墓祭奠。法院綜合考慮二人對葛乙成的扶養(yǎng)時間為三年左右，以及扶養(yǎng)內(nèi)容、扶養(yǎng)程度，結合葛乙成的遺產(chǎn)數(shù)額，判決二人分得適當遺產(chǎn)。
民法典第一千一百三十一條規(guī)定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)。本案將該規(guī)則與遺產(chǎn)管理人制度協(xié)同適用，明確在沒有法定繼承人或繼承人放棄繼承的情況下，實際承擔扶養(yǎng)義務的人不僅可能分得遺產(chǎn)，還可以在適當程序中成為遺產(chǎn)管理人或參與遺產(chǎn)管理。
第四，繼承人下落不明：提存制度與民政管理的結合。
案例四中，被繼承人許某芳唯一的法定繼承人是其下落不明的弟弟許某森。許某芳生前由侄子徐某華長期照料，許某森因未盡扶養(yǎng)義務依法應當少分。法院此前經(jīng)徐某華申請，判決指定某區(qū)民政局為遺產(chǎn)管理人；本案判決由徐某華繼承房屋，并向許某森支付部分遺產(chǎn)分割款，該款項由民政局代管并由公證處提存。
這一裁判明確：繼承人下落不明不等于“沒有繼承人”，不能直接適用民政部門兜底，但確有必要先行指定遺產(chǎn)管理人進行財產(chǎn)清理和債權債務處理。對被認定為下落不明繼承人的應繼份額，可以采用提存方式代管，既保護其潛在權利，又確保遺產(chǎn)得以現(xiàn)實分割。
第五，遺產(chǎn)管理費用優(yōu)先受償。
在案例五中，法院明確：遺產(chǎn)管理人清理、保管、評估、拍賣、訴訟等履職費用，系為全體利害關系人共同利益產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆眨趯彶檎鎸嵭?、必要性、合理性的前提下，可從遺產(chǎn)處置價款中優(yōu)先支付。這一規(guī)則為遺產(chǎn)管理人制度提供了必要的經(jīng)濟保障，有效解決了“誰來付費”的現(xiàn)實難題。
五、實踐難點與制度展望
盡管民法典和民事訴訟法已搭建起基本框架，遺產(chǎn)管理人制度在落地過程中仍面臨多重挑戰(zhàn)。
第一，民政部門和村委會的專業(yè)能力不足。 遺產(chǎn)管理涉及清點房產(chǎn)、存款、股票、保險、虛擬財產(chǎn)等多類資產(chǎn)，還需要處理債權申報、稅款繳納、訴訟應對等復雜法律事務。目前基層民政部門和村委會普遍缺乏具備法律、財務、評估等綜合能力的專職人員，實踐中往往需要外聘律師或會計師事務所，但經(jīng)費保障尚無統(tǒng)一標準。
第二，財產(chǎn)調(diào)查權限有限。 民政部門在調(diào)查銀行存款、證券賬戶、商業(yè)保險等分散在金融機構的資產(chǎn)時，缺乏法定的強制查詢權，需要逐一協(xié)調(diào)金融監(jiān)管部門，流程冗長、效率不高。部分案例中，遺產(chǎn)管理人不得不另行申請法院出具調(diào)查令。
第三，防止制度濫用：放棄繼承的審查標準。 案例二中暴露的“假放棄、真逃債”并非個例。實踐中如何識別繼承人系惡意放棄繼承以損害債權人利益，需要法院結合行為外觀、時間節(jié)點、遺產(chǎn)實際控制情況等進行綜合判斷。
第四，各地探索初見成效。 寧夏回族自治區(qū)民政廳于2026年5月出臺了《民政部門擔任遺產(chǎn)管理人工作參考》，細化了遺產(chǎn)管理人七個工作步驟，包括積極應訴、遺產(chǎn)清查、公告公示、妥善保管遺產(chǎn)、利害關系人申報債權、依法處置遺產(chǎn)以及無主遺產(chǎn)收歸國有，打造了標準化履職流程。同時明確民政部門不能自行主動擔任遺產(chǎn)管理人，必須經(jīng)由人民法院依法指定。這一經(jīng)驗可供其他地區(qū)借鑒。
六、從“無人管”到“依法管”
遺產(chǎn)管理人制度的建立，標志著我國繼承法律體系從“重繼承人權利”向“重遺產(chǎn)整體治理”的轉變。它不僅是法律技術的進步，更是對社會現(xiàn)實的回應：在一個愈發(fā)復雜多元的財產(chǎn)形態(tài)和家庭結構時代，每一筆遺產(chǎn)——無論大小——都應當有一個明確、負責任的管理者。
最高法本次發(fā)布的典型案例，為法院、當事人、民政部門及村委會提供了可參照的裁判標準和操作指引。但制度的最終生命力，仍取決于配套機制的完善：專業(yè)人才的培養(yǎng)、跨部門信息共享的打通，以及必要的財政保障。
遺產(chǎn)管理人制度，正在讓“身后之事”不再成為法律盲區(qū)，也讓每一份合法財產(chǎn)都能得到應有的尊重與安排。
