2026年4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)，自5月1日起施行。這是自2016年《解釋(一)》以來，兩高時隔10年再次出臺貪污賄賂領域的專項司法解釋。

　　其中最受醫(yī)藥行業(yè)關注的條款是：非國家工作人員受賄罪的定罪量刑標準，將參照受賄罪標準執(zhí)行。

　　用更直白的話說——一個手握處方大權的普通醫(yī)生，和一位手握審批權限的政府官員，將首次在法律上站到了相近的起跑線上。

　　一、一場“身份差異”的終結(jié)

　　要理解這一變化的深度，需要先厘清一個長期存在的司法難題。

　　長期以來，我國刑法體系對“受賄”設定了兩套標準。第一套是受賄罪，適用于國家機關工作人員以及國有企事業(yè)單位中從事公務的人員，起刑點為受賄數(shù)額3萬元以上，最高可判無期徒刑乃至死刑。第二套是非國家工作人員受賄罪，適用于公司、企業(yè)中的非管理崗位工作人員，起刑點為6萬元，最高刑罰為十五年有期徒刑。

　　這一差異的根本原因，在于刑法對“主體身份”的認定。公立醫(yī)院的工作人員，實際上被分成了兩類人：擔任院長、科室主任等管理職務的，履行公共管理職責，被視為“國家工作人員”；而普通執(zhí)業(yè)醫(yī)生雖然身處公立醫(yī)院，但在開處方這一行為上，法律認定其不具備“管理公共事務”的屬性，因此被歸入“非國家工作人員”類別。

　　兩者的“待遇差異”顯著：同樣受賄5萬元，公立醫(yī)院的科室主任可能已被追究刑事責任，而一位普通醫(yī)生則仍處于“安全區(qū)”，最多遭受行政處罰或醫(yī)院內(nèi)部紀律處分。這條法律紅線，與公眾對“公平正義”的樸素認知之間，存在著肉眼可見的張力。多地檢察院負責人曾私下坦言：打擊醫(yī)生收受回扣，最大的困難不是取證，而是一旦查實后卻“無刑可追”的尷尬。

　　二、《解釋(二)》給出的“歷史性答案”

　　《解釋(二)》明確：非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、職務侵占罪、挪用資金罪的定罪量刑標準，分別參照受賄罪、行賄罪、貪污罪、挪用公款罪的定罪量刑標準執(zhí)行。

　　這意味著三個層面的重大變化。第一，公立醫(yī)院管理人員的標準本來就已明確，新規(guī)則進一步強化了參照關系。第二，公立醫(yī)院普通醫(yī)生——即過去被歸入“非國家工作人員”的那部分人群——開始正式對標國家工作人員標準。第三，民營醫(yī)院工作人員結(jié)束了長期以來適用的“輕罰”歷史，起刑門檻從6萬元降至3萬元。

　　即使是非國家工作人員案件中被認定為“情節(jié)嚴重”的情形，也將參照受賄罪中的數(shù)額標準綜合判斷?！皵?shù)罪并存”的情況同樣受到嚴格規(guī)制：根據(jù)《解釋(一)》，多次受賄未經(jīng)處理的，需累計計算數(shù)額。這在長期、多次收取藥品回扣的實踐中，將大幅提升刑期風險。

　　三、新規(guī)落地前后，三類主體的起刑門檻對比

　　如果以新舊標準對比的方式來看，不同人群的變化幅度并不相同。

　　對于公立醫(yī)院院長、科室主任這類原本就適用“受賄罪”標準的人員而言，3萬元的起刑點沒有變化，但新規(guī)對行為認定的精準度明顯提升，虛假學術活動、變相利益輸送等更難逃脫追訴。

　　變化最大的是公立醫(yī)院普通醫(yī)生(非管理崗位)。此前他們適用“非國家工作人員受賄罪”，起刑點為6萬元；新規(guī)明確參照受賄罪3萬元標準執(zhí)行，起刑門檻直接下降50%。這意味著一位普通醫(yī)生如果長期收受藥品回扣并累計超過3萬元，現(xiàn)在將直接面臨刑事追訴，法律上的“身份保護”已正式消失。

　　同樣被納入新規(guī)覆蓋范圍的還有民營醫(yī)院工作人員。此前他們同樣適用6萬元的起刑點，新規(guī)實施后與體制內(nèi)標準完全對齊，門檻同樣降至3萬元。這標志著無論公立還是民營，所有手握處方權的醫(yī)務人員，在法律面前被拉到了同一條線上。

　　業(yè)內(nèi)刑事專家在解讀中指出，《解釋(二)》“首創(chuàng)性地對不同所有制企業(yè)進行平等保護”，其本質(zhì)是把“人”的標準統(tǒng)一，把“身份”的差異廢除。這正是市場經(jīng)濟條件下法治公平原則的強力落實。

　　四、“權力”與“處方”：醫(yī)生和官員，差異還有多大?

　　盡管標準趨于統(tǒng)一，但“官員”和“醫(yī)生”在適用法律上的本質(zhì)差異并未完全消失，主要體現(xiàn)在三個方面。

　　第一，索賄行為的認定標準不同。對于受賄罪而言，國家工作人員只要索要財物，即構成索賄型受賄，不需要以為他人謀取利益為條件；而非國家工作人員受賄罪對索賄仍有以為他人謀取利益的要求。

　　第二，量刑上限存在高低差別。國家工作人員最高可判處死刑；非國家工作人員最高只能判處無期徒刑。

　　第三，情節(jié)嚴重的認定邏輯存在差異。不過，對于絕大多數(shù)涉及數(shù)十萬元以下數(shù)額的普通醫(yī)生賄賂案件而言，上述差異在實際判罰中的影響可能遠小于想象。《解釋(二)》已經(jīng)實現(xiàn)了“標準”的拉平，而量刑幅度的差異更多取決于具體案情的綜合判斷，而非簡單的主體身份。

　　五、“單位行賄”和“雙罰制”：矛頭直指藥企

　　除了對“收錢”一端統(tǒng)一標準，《解釋(二)》對“送錢”一端也進行了全方位收緊。

　　第一個重大變化是單位行賄被“揭穿偽裝”。新規(guī)首次明確了單位行受賄的入罪與量刑標準，引入了“違法所得歸屬”這一核心判斷標準——即使行賄款項從單位賬戶支出，只要最終不正當利益歸于個人，就按個人行賄追責。長期以來，部分行賄人以“單位行為”為借口試圖切割個人責任，這條路現(xiàn)在已經(jīng)被堵死。

　　第二個變化是“雙罰制”正式加碼?！督忉?二)》對單位行賄犯罪明確實行雙罰制——對單位判處罰金，同時對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以刑罰。這意味著過去一些藥企常用的“公司行為，個人無責”的辯護邏輯，已經(jīng)徹底走不通了。

　　第三個變化是明確了20萬元的行賄門檻。根據(jù)新規(guī)，單位行賄數(shù)額在二十萬元以上，或者數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元但有特定加重情節(jié)(如多次行賄、違法所得用于行賄、在醫(yī)療等重點領域行賄實施違法犯罪活動等)，即構成犯罪。這一標準在醫(yī)藥領域的適用尤其精準，醫(yī)藥行業(yè)的企業(yè)間競爭、學術推廣合作、藥品入院流程對接等環(huán)節(jié)，都存在大量潛在的犯罪空間。

　　第四個變化是對“中間人”的全鏈條打擊。新規(guī)同時將打擊范圍擴展到了斡旋者和介紹者，明確標準適用于醫(yī)藥購銷中任何環(huán)節(jié)的利益?zhèn)鬟f。這意味著，無論是給醫(yī)生“牽線”的第三方服務機構，還是充當傳遞“打點費”的中間人，都可能被單獨追究刑事責任。

　　六、“新型隱性腐敗”全方位封堵

　　值得一提的是，這次《解釋(二)》還針對近年來醫(yī)藥行業(yè)愈演愈烈的“隱蔽賄賂”行為進行了精準回應。

　　以收受股票、股權、期權的預期收益作為賄賂形式的，受賄數(shù)額按照案發(fā)時實際獲利認定，這被稱為“預期收益型受賄”。對于珠寶、玉石、字畫、手表等特定財物，必須進行價格認定，“雅賄”被徹底“開瓶查驗”。而以虛假講課費、咨詢費、學術贊助等名義進行的利益輸送，只要實質(zhì)與藥品銷量掛鉤，均可按賄賂定罪。

　　這種從“來源”到“流向”的全鏈條覆蓋，讓此前長期游走在法律灰色地帶的“學術搭臺、經(jīng)濟唱戲”模式，正式面臨法律嚴刑。

　　七、行業(yè)震蕩：“慌”來自“全面對標”

　　回到最初的問題——醫(yī)生和藥企現(xiàn)在“慌不慌”?答案高度取決于他們對自己角色的認知差異。

　　公立醫(yī)院院長等管理人員原本就是3萬元起刑，新規(guī)更多是更新了認定規(guī)則和定性方式，并未顯著擴大責任邊界。但普通醫(yī)生(無論公立還是民營)從“6萬入刑”到“參照3萬標準”，這是一次真正的“身份認同清零”——刑法不再承認處方權的“非管理屬性”。這一變化落在法律執(zhí)行上，具有徹底性的范式轉(zhuǎn)移意義。

　　對于醫(yī)藥代表及藥企高管而言，新規(guī)意味著“公司行為”不再是避風港。企業(yè)高管必須重新審視在藥品入院、學術會議、推廣活動等環(huán)節(jié)中的個人刑事責任風險，否則隨時可能成為單位犯罪的“連帶受罰者”。不少醫(yī)藥企業(yè)內(nèi)部合規(guī)部負責人直言：以往公司法務部門的工作重心是“協(xié)助規(guī)避違法風險”；而新出臺的《解釋(二)》意味著，法務必須提前做好“高層應急刑事防御”。

　　八、新法時代，任何“紅線”都不再有“例外”

　　《解釋(二)》的發(fā)布，標志著我國反腐敗刑事立法的系統(tǒng)性完整鏈條首次成形。

　　如果說2016年的《解釋(一)》完成了對“國家工作人員”受賄量刑標準的結(jié)構性改造，那么2026年的《解釋(二)》則完成了對“所有從業(yè)人員”標準的制度性同構。它不再只是對準“大老虎”，而是把每一張?zhí)幏?、每一次決策都納入法治的審視范疇。

　　法律的紅線已經(jīng)畫定。對于醫(yī)藥行業(yè)來說，那句靈魂之問再度浮現(xiàn)——你慌不慌，取決于你站在線的哪一邊。

　　(注：本文基于最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋(二)》公開全文編寫，文中引用律師及專家觀點均為行業(yè)公開素材的概括性表述，不構成法律建議。)