近年來，“攜帶寵物進(jìn)餐廳”引發(fā)的爭議頻頻登上熱搜。從2025年溫州西貝餐廳公筷喂狗，到2026年5月大連燒烤店女子用鐵簽給寵物狗喂食后放回桌面，再到全國多地接連發(fā)生的類似事件——消費(fèi)者用公共餐具給寵物喂食，經(jīng)營者承受停業(yè)整頓、銷毀餐具的沉重代價(jià)，而肇事顧客卻鮮有直接受到處罰。這一現(xiàn)象暴露了法律空白、責(zé)任錯(cuò)配與公共文明的多重困境。
寵物到底能不能進(jìn)餐廳？法律有沒有明確禁止？商家有權(quán)拒絕嗎？ 記者基于現(xiàn)行法律法規(guī)、地方條例和典型案例，進(jìn)行了全面梳理。
一、大連燒烤店事件回顧：一餐“狗糧”引發(fā)的停業(yè)危機(jī)
2026年5月10日，遼寧大連金普新區(qū)金石灘一家經(jīng)營十多年的燒烤店內(nèi)，一名女子讓寵物狗坐在卡座上，并用店內(nèi)的鐵簽肉串喂給寵物狗，隨后將用過的鐵簽放回桌上。這段自拍視頻在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播，沖上微博熱搜。
燒烤店店主隨后向媒體講述了事發(fā)經(jīng)過。他表示，店內(nèi)一直有“禁止寵物入內(nèi)”的規(guī)定，以往看到客人帶著狗都會(huì)勸阻。事發(fā)當(dāng)天，因店內(nèi)繁忙，一名男子攜帶寵物狗直接進(jìn)入卡座區(qū)——該區(qū)域恰好是監(jiān)控盲區(qū)——工作人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)。約三四分鐘后，店員發(fā)現(xiàn)異常后立即將狗及同行人員勸離。直到第二天市場監(jiān)管部門上門調(diào)查，店主才得知有人用店內(nèi)鐵簽喂狗。
5月12日，大連市金普新區(qū)市場監(jiān)管局通報(bào)處理結(jié)果：涉事燒烤店停業(yè)整頓，所有鐵簽及食材被當(dāng)場銷毀，聘請第三方專業(yè)公司對店面進(jìn)行全面消殺，并在門口張貼“禁止寵物入內(nèi)”標(biāo)識(shí)。店主表示不認(rèn)識(shí)涉事顧客，已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警。
類似事件并非孤例。2025年5月內(nèi)蒙古赤峰某燒烤店曾發(fā)生顧客用公共簽子喂狗，店家被迫銷毀全部舊簽具并痛哭致歉；同年5月深圳某火鍋店內(nèi)，顧客用餐盤給狗喂食，店家不得以銷毀整批餐盤。在這些案例中，監(jiān)管部門主要對商家提出整改要求，而違規(guī)攜寵并用公共餐具喂食的顧客，罕有被直接行政處罰的記錄。
二、法律法規(guī)圖譜：禁與不禁的真相
1. 國家層面：存在空白，但有間接約束。
多位法律人士指出，目前國家層面沒有明確的統(tǒng)一法律禁止寵物（導(dǎo)盲犬等特殊工作犬除外）進(jìn)入餐飲場所。但存在多條間接約束：
《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》(2018年發(fā)布)第4.2.6條明確規(guī)定“飼養(yǎng)和宰殺禽畜等動(dòng)物的區(qū)域，應(yīng)位于餐飲服務(wù)場所外，并與餐飲服務(wù)場所保持一定距離的物理隔離”。從嚴(yán)格意義上講，餐飲場所不得飼養(yǎng)活體畜禽動(dòng)物，但這一條款主要指向經(jīng)營者的主動(dòng)飼養(yǎng)行為，對顧客攜帶寵物進(jìn)店的場景規(guī)制力度有限。
《食品安全法》第三十三條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求食品生產(chǎn)經(jīng)營場所“保持環(huán)境整潔，并與有毒、有害場所以及其他污染源保持規(guī)定的距離”。寵物口腔攜帶的沙門氏菌、彎曲桿菌等致病菌接觸公用餐具后可能造成交叉?zhèn)鞑?，屬于食品安全隱患。
《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，公共場所經(jīng)營管理者負(fù)有安全保障義務(wù)。餐廳若未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止顧客用公共餐具喂食寵物，可能被視為未盡到安全保障義務(wù)，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。
《動(dòng)物防疫法》第三十條明確“攜帶犬只出戶應(yīng)系犬繩”，但未明確禁止犬只進(jìn)入餐飲場所。
2. 地方性法規(guī)：40余城劃定餐飲場所禁入犬只，但標(biāo)準(zhǔn)不一。
與“缺位”的國家層面形成對比的是，各地政府特別是養(yǎng)犬管理?xiàng)l例領(lǐng)先的城市，已率先通過地方性法規(guī)明確了犬只與餐飲空間的法律邊界。
截至2026年，多個(gè)重點(diǎn)城市已明文將餐飲場所列入犬只禁入?yún)^(qū)域：
西安市：《西安市限制養(yǎng)犬條例》明確禁止攜帶犬只進(jìn)入餐飲場所、商場、賓館等區(qū)域。
上海市：《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》規(guī)定禁止攜帶犬只進(jìn)入餐飲場所。
合肥市：《合肥市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》明確禁止攜帶犬只進(jìn)入室內(nèi)公共場所，違規(guī)者將被責(zé)令改正，拒不改正的可處以五十元至一百元罰款。
通遼市等地的地方法規(guī)也明確將“商業(yè)經(jīng)營場所”列入犬只禁入清單。
但是，各地法規(guī)的差異也造成了執(zhí)法盲區(qū)。例如《溫州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》并未禁止寵物進(jìn)入餐飲場所。2025年8月溫州西貝餐廳發(fā)生“公筷喂狗”事件后，由于缺少明確的禁止性條款，市場監(jiān)管部門只能下達(dá)“整改通知書”，處罰力度有限。
3. 餐飲經(jīng)營者自主權(quán)：法律并未禁止商家拒絕寵物進(jìn)店。
除了法定禁入?yún)^(qū)域，各地法規(guī)普遍賦予經(jīng)營場所管理者自主管理權(quán)。例如《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：除法定犬只禁入?yún)^(qū)域外，任何單位和個(gè)人可以決定其經(jīng)營或者管理的場所禁止攜帶犬只進(jìn)入。
這是最關(guān)鍵的法理依據(jù)：即使店內(nèi)沒有事先張貼“禁止寵物入內(nèi)”的標(biāo)識(shí)，商家也有權(quán)拒絕攜帶寵物的顧客入內(nèi)就餐——這是經(jīng)營者對經(jīng)營場所的自有管理權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中，很多商家擔(dān)心引發(fā)糾紛，往往含糊應(yīng)對，選擇“睜一只眼閉一只眼”，最終導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)失控。
多地市場監(jiān)管部門(如合肥市市場監(jiān)管局)曾公開提醒，餐飲經(jīng)營者要切實(shí)履行主體責(zé)任，敢于對帶犬入店行為說“不”。應(yīng)在入口等醒目位置張貼禁入標(biāo)識(shí)，及時(shí)勸阻和制止攜帶犬只進(jìn)入室內(nèi)的行為。放松管理可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)受損。
三、責(zé)任分配的困局：顧客違規(guī)，商家埋單
在已公開的多個(gè)案例中，一個(gè)屢屢出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象就是——肇事顧客幾乎沒有受到直接處罰。店鋪被停業(yè)整頓、餐具被銷毀、經(jīng)營者承擔(dān)全部損失，而真正的違規(guī)攜寵者卻極少進(jìn)入行政處罰程序。
法律層面造成這種不對稱局面的主要原因包括：
處罰依據(jù)缺失：現(xiàn)行法規(guī)對“顧客攜帶寵物進(jìn)入餐飲場所”沒有設(shè)立明確的行政處罰條款。除非顧客同時(shí)構(gòu)成擾亂公共場所秩序或違反地方養(yǎng)犬條例，否則市場監(jiān)管部門和警方難以直接對顧客進(jìn)行罰款或信用懲戒。
證據(jù)難以固定：在大連燒烤店事件中，店內(nèi)的監(jiān)控僅拍到寵物狗進(jìn)店和離店的畫面，沒有拍到喂狗的直接證據(jù)(卡座區(qū)為盲區(qū))。喂食畫面來自顧客的自拍視頻，追責(zé)證據(jù)鏈不完整。
執(zhí)法成本高：即便能夠鎖定顧客身份，跨區(qū)域執(zhí)法、調(diào)查取證、依法處罰的程序復(fù)雜，基層執(zhí)法單位在實(shí)際操作中往往優(yōu)先處罰管理缺失的商家，而非難以追查的顧客。
四、“寵物友好”餐廳的興起：開辟第三條路
寵物進(jìn)店的問題并非只有“一律禁止”一條路。隨著寵物經(jīng)濟(jì)的興起，“寵物友好”餐飲業(yè)態(tài)正在全國范圍內(nèi)嘗試用分區(qū)管理、規(guī)范引導(dǎo)的方式，為養(yǎng)寵人群提供安全、衛(wèi)生的攜寵就餐選擇。
1. 政策支持與試點(diǎn)。
部分城市已為寵物友好業(yè)態(tài)提供政策空間。例如《武漢市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》將“專門為犬只提供服務(wù)的場所”列為法定禁入清單之外的特殊區(qū)域，為寵物友好主題餐廳創(chuàng)造了發(fā)展空間。
2. 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)正在形成。
成都市出臺(tái)了《寵物互動(dòng)體驗(yàn)規(guī)范指引》；珠海市質(zhì)量協(xié)會(huì)于2025年9月正式發(fā)布團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)《寵物鮮食餐廳服務(wù)規(guī)范》，為寵物餐飲管理提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支撐；天津市市場監(jiān)管委發(fā)布的《天津市室內(nèi)寵物互動(dòng)體驗(yàn)經(jīng)營規(guī)范指引》明確規(guī)定：餐飲服務(wù)場所內(nèi)禁止飼養(yǎng)禽、畜等動(dòng)物；同一經(jīng)營主體不得以食品經(jīng)營和寵物互動(dòng)體驗(yàn)一體店形式開展經(jīng)營。這些規(guī)范性文件為寵物餐飲活動(dòng)劃定了紅線，也為未來類似業(yè)態(tài)提供了具體標(biāo)準(zhǔn)。
3. 頭部品牌正在構(gòu)建成熟的運(yùn)營體系。
部分大型連鎖餐飲品牌已成功開創(chuàng)了“寵物友好”示范案例。例如海底撈在武漢開設(shè)的寵物友好主題門店實(shí)行獨(dú)立空間管理，攜寵顧客需出示寵物免疫證明、全程佩戴牽引繩及一次性紙尿褲，門店每日進(jìn)行多次吸毛清潔和環(huán)境消毒，并提供無鹽無調(diào)料的寵物專屬餐食。深圳等地海底撈門店同樣制定了“寵物友好社交空間公約”，實(shí)行常規(guī)就餐區(qū)與寵物友好區(qū)獨(dú)立分區(qū)，并進(jìn)一步按寵物體型劃分大型與中小型寵物活動(dòng)區(qū)。
此外，上海、廣州等地多個(gè)大型購物中心(如上海外灘金融中心、廣州天環(huán)廣場、正佳廣場等)也打造了寵物友好商圈，為商場內(nèi)餐飲商家和攜寵消費(fèi)者提供統(tǒng)一的管理規(guī)定，包括寵物尺寸、攜帶方式及禁區(qū)劃分。
五、消費(fèi)者遇到類似情況可以這樣做
對于普通消費(fèi)者而言，在餐飲場所發(fā)現(xiàn)寵物違規(guī)入店、甚至使用公共餐具喂食寵物時(shí)，可以采取以下合理維權(quán)路徑：
固定證據(jù)（確保安全） ：在不發(fā)生沖突的前提下，用手機(jī)拍攝能夠證明寵物進(jìn)店位置、時(shí)間及可能涉及公共餐具使用的畫面。
告知現(xiàn)場管理人員：立即要求餐廳工作人員履行管理責(zé)任，制止違規(guī)行為。如餐廳拒絕處理，可保留交涉記錄。
向市場監(jiān)管部門舉報(bào)：通過12315平臺(tái)或政務(wù)服務(wù)熱線舉報(bào)，反映餐飲場所衛(wèi)生安全隱患。以往案例顯示，接到投訴后，市場監(jiān)管部門會(huì)核實(shí)情況并責(zé)令商家整改，包括銷毀污染餐具、全面消毒、張貼禁入標(biāo)識(shí)等。
要求公開處理結(jié)果：可要求監(jiān)管部門對事件進(jìn)行正式調(diào)查并公開處理結(jié)果，以起到社會(huì)監(jiān)督作用。
六、從混亂到有序，法律與文明應(yīng)同步向前
大連燒烤店事件中，一家經(jīng)營十多年的老店被迫銷毀所有餐具、全面停業(yè)消殺——小商戶為顧客的任性行為付出了遠(yuǎn)超自身能力的代價(jià)。這不僅是個(gè)案，而是監(jiān)管空白與責(zé)任錯(cuò)配下的系統(tǒng)性痛點(diǎn)。
寵物進(jìn)入公共餐飲空間本身并非絕對禁止，但必須建立在清晰的規(guī)則之上：經(jīng)營者有權(quán)拒絕，消費(fèi)者無權(quán)強(qiáng)迫；若經(jīng)營者選擇提供“寵物友好”服務(wù)，則必須建立分區(qū)管理和有效的衛(wèi)生安全保障；法律法規(guī)應(yīng)加快形成統(tǒng)一的基本規(guī)范，明確寵物在餐飲公共空間的行為紅線，以及違規(guī)顧客的具體執(zhí)法和處罰依據(jù)。
真正意義上的寵物友好，不只是“允許寵物進(jìn)入”而已——它還意味著規(guī)則、責(zé)任和邊界。只有厘清這些內(nèi)容，養(yǎng)寵者、經(jīng)營者和其他消費(fèi)者之間，才可能形成彼此信任、和諧共處的關(guān)系。
(本文基于公開報(bào)道、政府公告及現(xiàn)行法律法規(guī)撰寫，文中案例、數(shù)據(jù)均來源于可查證的公開資料。對法律法規(guī)的解讀僅供新聞報(bào)道目的，不作為法律意見，具體法律問題建議咨詢專業(yè)律師。)
