一紙“不予受理決定書”，曾讓76歲的潘永嘉在等待了整整30年后再次感到希望渺茫。而如今，這起跨越三個年代的黃金扣押案，在輿論的關(guān)注下迎來了關(guān)鍵轉(zhuǎn)機。

4月25日，遼寧蓋州市公安局主動聯(lián)系了潘永嘉的代理律師張鐵雁，詢問當事人的訴求，雙方約定于4月28日上午見面溝通賠償事宜。“和解的可能性很大?！睆堣F雁在受訪時這樣判斷。

此前，這起案件的核心脈絡(luò)已然清晰——30年前被警方扣押的近3公斤黃金制品，既未返還當事人，也未依法處置；案件30年懸而未決，當事人從未收到任何結(jié)案或撤案文書；2026年1月提出國家賠償申請后，卻被以“超過請求時效”為由駁回。而當輿論的目光聚焦于此，警方態(tài)度出現(xiàn)了從“程序性駁回”到“實質(zhì)性協(xié)商”的轉(zhuǎn)變。

一、被扣的黃金與未了結(jié)的案

1996年5月6日，遼寧省瓦房店市男子潘永嘉在大連周水子機場被蓋州市公安局以涉嫌走私犯罪抓獲。辦案機關(guān)當場扣押了其攜帶的黃金制品，據(jù)警方出具的《扣押物品清單》記載：黃色18k金項鏈、金墜，合計2859.2克，21包。潘永嘉的家屬后來回憶，當時黃金價格較低，買這些金首飾是想留些資產(chǎn)，“有18k金的，也有24k金的”。

潘永嘉被收容審查11天后，其妻繳納5萬元保證金，潘永嘉被取保候?qū)?/span>。然而，此后的30年間，案件再無下文。警方未對潘永嘉作有罪認定，未處置被扣押的黃金，也未返還保證金。潘永嘉至今未收到包括撤案決定書、終止偵查決定書、解除取保候?qū)復(fù)ㄖ獣仍趦?nèi)的任何案件終結(jié)文書，他所涉案件既未移送檢察機關(guān)提起公訴，也未決定行政處罰，法律狀態(tài)實質(zhì)上仍為 “未決” 。

二、三十年追問：黃金下落與檔案損毀

此后的三十年間，潘永嘉多次向蓋州市公安局詢問案件調(diào)查進展及被扣押黃金的下落，但始終未得到確切回復(fù)。

潘永嘉提供了一段通話錄音——自稱是其在2024年8月20日與蓋州市公安局工作人員的對話記錄。該局工作人員在通話中稱，潘永嘉所涉案件的主要承辦人已經(jīng)去世，另一經(jīng)辦人也已退休，經(jīng)向該經(jīng)辦人電話核實，對方表示不清楚案件目前的狀態(tài)。

至于被扣押的黃金，蓋州市公安局曾向蓋州市人民銀行去函查詢黃金交售情況。蓋州市人民銀行回函稱，因2012年洪水淹沒銀行舊址，檔案丟失，賬目被毀，無法查找。

辦案人員離世、檔案因洪水損毀——面對這樣的答復(fù)，潘永嘉手中僅存的，只有一份30年前的《扣押物品清單》和一張保證金收條。

三、申請賠償被駁回：時效之爭

2026年1月，距離黃金被扣押已過去整整30年，76歲的潘永嘉委托律師正式向蓋州市公安局提出刑事賠償申請。其訴求包括三部分：返還違法扣押的2859.2克黃金，或按當前市價折價賠償；返還5萬元保證金，并按銀行同期貸款利率支付自1996年5月12日至實際返還之日的利息；此外，潘永嘉被限制人身自由11天，涉及人身損害賠償金問題，蓋州市公安局還應(yīng)為潘永嘉消除影響、恢復(fù)名譽。

然而，蓋州市公安局于1月8日作出《不予受理決定書》，經(jīng)審查認為，綜合現(xiàn)有證據(jù)材料，潘永嘉的請求“已超過時效”，不符合申請條件，決定不予受理。

根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》，賠償請求人應(yīng)當在“知道或者應(yīng)當知道國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)侵犯其財產(chǎn)權(quán)之日起兩年內(nèi)”提出申請。蓋州市公安局據(jù)此認為，1996年的扣押行為距今已遠超法定時效。

但潘永嘉一方提出不同的法律主張：案件至今尚未終結(jié)，黃金仍處于被扣押狀態(tài)，侵犯財產(chǎn)權(quán)的行為仍在持續(xù)中，賠償時效根本不應(yīng)起算。

四、復(fù)議程序中的轉(zhuǎn)機

潘永嘉不服，向營口市公安局申請復(fù)議，請求責令蓋州市公安局依法受理其國家賠償申請，并進行實質(zhì)審查。

在提交給營口市公安局的《刑事賠償復(fù)議申請補充材料》中，潘永嘉稱，蓋州市公安局違法扣押黃金制品的行為符合《中華人民共和國國家賠償法》第十八條規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先原物返還；若黃金制品已被處置，需按本決定作出當日上海黃金交易所金價賠償。潘永嘉還指出，自己未被追究刑事責任，賠償義務(wù)機關(guān)無合法依據(jù)占用5萬元保證金，依法應(yīng)予全額退還。

在法理層面，潘永嘉一方找到了重要支撐。他在材料中援引了公安部公賠復(fù)決字（2021）1號《刑事賠償復(fù)議決定書》——該決定書確認：扣押行為持續(xù)的未超時效，未證明扣押合法性的視為違法扣押。潘永嘉據(jù)此主張，本案與黃金違法扣押國家賠償類生效案例的核心事實、法律適用一致，應(yīng)同案同判。

4月24日，營口市公安局工作人員向媒體表示，該局正積極研究此事，將盡快向復(fù)議申請人作出答復(fù)。

五、最新動態(tài)：警方主動約談，釋放和解信號

4月25日，蓋州市公安局主動與潘永嘉的代理律師張鐵雁取得聯(lián)系，詢問潘永嘉的訴求，雙方約定于4月28日上午見面溝通賠償事宜?！昂徒獾目赡苄院艽?。”張鐵雁在受訪時表示。他對蓋州市公安局表態(tài)，希望當事人能按照國家賠償法的有關(guān)規(guī)定獲得公正賠償。

4月27日下午，蓋州市公安局工作人員公開回應(yīng)：“當事人的利益應(yīng)該保證，我們非常重視此事，會按正常的時效處理，回應(yīng)社會關(guān)切。”該工作人員同時說明，該局此前做了不予受理決定，當事人申請了復(fù)議，目前正按復(fù)議程序推進。

這一連串密集的溝通與表態(tài)，意味著警方的立場出現(xiàn)了從“程序性駁回”到“實質(zhì)性協(xié)商”的明確轉(zhuǎn)變。業(yè)內(nèi)人士分析，警方主動約談，說明其已意識到原不予受理決定的法理瑕疵，雙方通過和解方式結(jié)案的可能性正在顯著上升。

六、律師解讀：若無法證明合法處置，警方將承擔不利后果

長期代理國家賠償案件的律師張鐵雁在接受采訪時表示，公安機關(guān)扣押財物后，負有妥善保管并在案件終結(jié)后依法返還的義務(wù)。30年未返還且無法說明黃金去向，已構(gòu)成程序上的重大違法。

他進一步指出：“如果不能提供扣押清單、保管記錄、處置審批手續(xù)，或者無法證明已依法上繳國庫或發(fā)還當事人，那么公安機關(guān)就必須承擔賠償責任。法院在類似案件中，一般會按照被扣押物當時的市場價值或重新購置成本來認定賠償數(shù)額?！?/span>

七、賠償數(shù)字與法理焦點

潘永嘉所主張的賠償數(shù)額，并非一筆小數(shù)目。張鐵雁表示，除了黃金制品和保證金，潘永嘉要求的賠償還包括從1996年5月6日至今的利息。根據(jù)4月26日上海黃金交易所的黃金基礎(chǔ)價格，2859.2克18K金（黃金含量75%，即約2144.4克純金）的價格超過200萬元。而案件發(fā)生時，這近3公斤黃金制品的價值遠低于這一數(shù)字——30年間現(xiàn)貨黃金漲幅超過10倍。

這一巨大的時間跨度和價值落差，使得賠償計價方式成為關(guān)鍵爭議點：是按1996年扣押時的原價賠償，還是按當前市價賠償？潘永嘉一方堅持按當前市價主張權(quán)利，其法理依據(jù)在于：公安機關(guān)長期違法扣押黃金，若黃金已無法返還，則應(yīng)當恢復(fù)原狀或以金錢替代，時價賠償才是對受害人公平的救濟方式。

此外，5萬元保證金30年的利息、11天人身自由的損害賠償以及消除影響、恢復(fù)名譽等訴求，也將在此次協(xié)商中被提上議程。

八、反思：一次法治進程中的權(quán)利對話

潘永嘉黃金案之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，在于它觸及了公眾對權(quán)力運行邊界的多層思考：

財產(chǎn)權(quán)保護。即便是刑事偵查中的扣押，也必須有期限、有邊界、有救濟。無限期的“未決”狀態(tài)，無異于對私有財產(chǎn)的變相沒收。

檔案管理與責任延續(xù)?！鞍妇肀缓樗疀_毀”“辦案人已去世”不應(yīng)成為否定公民合法權(quán)益的理由。機關(guān)職責具有延續(xù)性，后人必須為前人行為的法律后果負責。

時效制度的本質(zhì)。時效是為防止“權(quán)利睡眠”，而非庇護權(quán)力機關(guān)因自身懈怠而導(dǎo)致的侵權(quán)后果。在持續(xù)侵權(quán)面前，時效不應(yīng)成為擋箭牌。

4月28日上午的面對面溝通，將成為此案走向的關(guān)鍵節(jié)點。無論和解還是繼續(xù)復(fù)議程序，潘永嘉的30年長跑已經(jīng)開始收尾。對于公眾而言，這場對話的意義不止于一起個案的解決——它是一面鏡子，照見了歷史遺留問題在法治進程中如何逐步消化，也照見了公民維權(quán)與權(quán)力自省之間正在拉近的真實距離。