近日，浙江省杭州市中級人民法院對一起涉及生成式人工智能服務(wù)的不正當(dāng)競爭案作出終審判決。該案系全國首例因利用AI工具批量代寫虛假“種草筆記”而引發(fā)的反不正當(dāng)競爭糾紛，法院在“技術(shù)中立”與“技術(shù)向善”之間劃出了清晰的法律邊界，為人工智能服務(wù)提供者設(shè)定了合理的注意義務(wù)。案件經(jīng)一審后上訴，由杭州中院二審審結(jié)，判決現(xiàn)已生效。

　　案情回溯：“一鍵生成”背后的侵權(quán)邏輯

　　本案原告為國內(nèi)某知名社交分享平臺的運(yùn)營主體。該平臺通過吸引普通用戶與優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者分享真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)和生活方式，逐步積累了大量優(yōu)質(zhì)“種草”筆記內(nèi)容，形成了以真實(shí)體驗(yàn)和經(jīng)歷分享為核心的內(nèi)容生態(tài)。平臺的規(guī)則及相關(guān)公約明確規(guī)定，禁止虛構(gòu)體驗(yàn)、虛假推廣等行為。

　　被告為共同運(yùn)營某AI寫作工具的兩家公司。該工具提供網(wǎng)頁版、移動應(yīng)用及微信小程序三種使用渠道，在其操作界面的熱門模塊中，直接展示了以原告平臺名稱命名的“平臺種草文案”“平臺旅游攻略”“平臺筆記標(biāo)題”等服務(wù)選項(xiàng)，并以“符合平臺調(diào)性的分享文案”為宣傳賣點(diǎn)。用戶無需任何真實(shí)旅途或消費(fèi)經(jīng)歷，僅需輸入產(chǎn)品名稱、特點(diǎn)等提示詞，即可生成一篇數(shù)百字的“種草”文案。AI寫作工具還設(shè)置了多項(xiàng)收費(fèi)模式，按月卡、年卡及終身會員收取相應(yīng)費(fèi)用。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，該工具僅在安卓應(yīng)用市場的下載量即累計(jì)超過3000萬次。原告認(rèn)為，上述行為嚴(yán)重破壞了平臺真實(shí)內(nèi)容生態(tài)，大量由AI批量生成的虛假“種草”內(nèi)容擠占了真實(shí)用戶的創(chuàng)作空間，損害了平臺基于真實(shí)內(nèi)容生態(tài)獲得的核心商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，遂提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

　　裁判要旨：“技術(shù)中立”難成違法“擋箭牌”

　　本案爭議的焦點(diǎn)在于：針對特定社交平臺定向提供生成式人工智能內(nèi)容生成服務(wù)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　杭州中院經(jīng)過二審審理，逐一回應(yīng)了核心法律問題。

　　真實(shí)內(nèi)容生態(tài)屬于受法律保護(hù)的競爭性權(quán)益。法院認(rèn)為，原告為研發(fā)、維護(hù)、推廣平臺真實(shí)可靠的“種草”內(nèi)容生態(tài)投入了大量人力、物力、財(cái)力，由此積累起來的種草筆記內(nèi)容和以真實(shí)體驗(yàn)為核心的生態(tài)體系，是其獲得商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢的核心資源，應(yīng)受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。

　　四要素判定法：精準(zhǔn)界定不正當(dāng)競爭行為。面對被告提出的“技術(shù)中立”抗辯，法院從四個方面審查了被訴服務(wù)的不正當(dāng)性：被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)；是否以特定應(yīng)用場景作為服務(wù)層；是否帶有明確的指向性和誘導(dǎo)性；是否屬于營利性商業(yè)行為。這四項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)為同類案件的審理提供了可操作的司法標(biāo)尺。

　　法院明確指出：“人工智能技術(shù)本身是中立的，并非法律評價的對象，但這并不意味著人工智能技術(shù)的應(yīng)用也是中立的?！焙贾葜性涸洪L唐學(xué)兵強(qiáng)調(diào)，“針對以特定場景為應(yīng)用層提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定應(yīng)用場景的規(guī)則，并結(jié)合其應(yīng)用場景、行為目的、行為方式等方面合理設(shè)定生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)，避免人工智能服務(wù)成為實(shí)施侵權(quán)行為的工具?！?/p>

　　二審判決：停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。最終，法院認(rèn)定該AI寫作工具提供的“種草文案”“旅游攻略”等指向性服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令運(yùn)營方停止相關(guān)服務(wù)，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元。對于AI寫作工具中提供的其他通用人工智能生成功能，法院則未作否定評價。這一精準(zhǔn)定性體現(xiàn)了司法對技術(shù)創(chuàng)新與法律邊界之間審慎而理性的平衡。

　　司法創(chuàng)新：為AI服務(wù)提供合規(guī)紅線

　　本案作為全國首例AI代寫“種草筆記”不正當(dāng)競爭案件，在法律層面貢獻(xiàn)了多項(xiàng)制度創(chuàng)新。

　　在確立“平臺真實(shí)內(nèi)容生態(tài)”作為法定競爭性權(quán)益方面，法院在判決中明確，在線內(nèi)容平臺基于真實(shí)用戶分享所形成的、經(jīng)過長期投入得以積累的內(nèi)容生態(tài)，同樣具備可保護(hù)的商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢。這拓展了《反不正當(dāng)競爭法》在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的適用邊界。

　　在四要素判定法方面，四項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)可操作性強(qiáng)，不僅幫助法院準(zhǔn)確界定不正當(dāng)競爭行為，也為廣大人工智能服務(wù)開發(fā)者在設(shè)計(jì)應(yīng)用場景前提供了合規(guī)自查框架。

　　在打破“技術(shù)中立”的萬能免責(zé)說辭方面，法院從技術(shù)分層(基礎(chǔ)層、技術(shù)層、應(yīng)用層)出發(fā)，指出在應(yīng)用層商業(yè)性使用人工智能技術(shù)時，理應(yīng)尊重特定平臺的規(guī)則，防止人工智能服務(wù)成為實(shí)施侵權(quán)行為的工具。這一裁判邏輯為未來處理各類人工智能侵權(quán)案件確立了判例指向。

　　行業(yè)影響：凈化生態(tài)與規(guī)范創(chuàng)新

　　本案宣判恰逢網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容行業(yè)面臨AI生成內(nèi)容沖擊的關(guān)鍵期。一份調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，某社交平臺的大范圍用戶調(diào)研中，有將近三成用戶對AIGC生成內(nèi)容的接受度不高。這意味著，基于真實(shí)用戶體驗(yàn)的原創(chuàng)內(nèi)容生態(tài)在消費(fèi)者群體中仍有極高的信任度，而這種信任恰恰不應(yīng)被AI批量生成的虛假內(nèi)容侵蝕。

　　近年來，中央網(wǎng)信辦等部門已部署開展針對AI生成“數(shù)字泔水”等亂象的專項(xiàng)行動。本案判決在司法層面填補(bǔ)了虛假“種草”內(nèi)容治理的法律空白，與行政監(jiān)管形成了清晰的制度合力。法院在判決中明確提出，AI服務(wù)提供者應(yīng)關(guān)注模型研發(fā)到合規(guī)管控的全鏈條共治格局，通過加強(qiáng)內(nèi)容標(biāo)識、風(fēng)險(xiǎn)提示、數(shù)據(jù)保護(hù)等措施，推動AI技術(shù)在法律框架內(nèi)健康發(fā)展。

　　與此同時，判決明確區(qū)分了“定向侵權(quán)功能”與“通用合法功能”：僅對專門針對特定平臺設(shè)計(jì)的侵權(quán)模塊作出否定評價，并未一概否定AI寫作工具的全部技術(shù)創(chuàng)新。這種精準(zhǔn)平衡的裁判思路，為人工智能技術(shù)在合法合規(guī)軌道上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)應(yīng)用提供了清晰的參照。

　　全國首例AI代寫“種草筆記”不正當(dāng)競爭案的終審宣判，標(biāo)志著中國司法體系在人工智能治理領(lǐng)域邁出了重要一步。它不僅明確了生成式人工智能服務(wù)提供者的法律責(zé)任邊界，也向行業(yè)釋放了清晰信號：技術(shù)創(chuàng)新不能以損害他人合法權(quán)益為代價，技術(shù)向善始終是法治的底線。面對AI技術(shù)日新月異的演進(jìn)，這一判決猶如一桿標(biāo)尺，為技術(shù)研發(fā)、商業(yè)應(yīng)用、消費(fèi)保護(hù)之間的關(guān)系校準(zhǔn)了方向，也為人工智能時代公平競爭秩序的構(gòu)建奠定了法治基石。